第(2/3)页

    “对第一组证据真实性有异议，纯属诬告，陷害之词，请求司法机关认真查实，追究孙宪明诬陷他人的法律责任；对于第二组证据真实性无异议，但被告人张巧儿自始至终均没有承认盗窃事实，这组证据正好可以证明张巧儿是无罪的；对于第三组证据真实性无异议，但不能排除合理怀疑。达不到公诉方的证明目的。既然小提箱上留下唯一的非被告人指纹是收银员马一萍的，而对方也陈述出事时马一萍已下班多时了，那这个小提箱是怎么到了被告人手中的呢？被告人是如何知道这个手提箱存放位置的？手提箱是被放在二楼财务科的，楼梯上为什么没有留下被告人张巧儿的足迹？张巧儿既然是盗窃，怎么可能将赃物不加任何隐藏，而直接放在床上？这些证据都无法解释！”阿蛮质证道。

    “众所周知，任何案件的证据都不可能做到密不通风，绝对闭环，受证据形成环境、时间等多种客观限制，楼梯上没有发现被告人张巧儿的足迹属正常现象。至于张巧儿未藏脏物，因为发案短，她还未来及！不能据此就否认张巧儿犯盗窃罪的事实。张巧儿供述称是被害人赠与，明显不属实。既然是赠与物，还需要采取破坏式的开锁手段吗？被告人的供述与锁具物证损坏鉴定报告明显矛盾。这说明张巧儿的供述是为自己开脱责任。”公诉人余松平不慌不忙地质辩道。

    “被告人张巧儿，你对上述证据有什么要说的吗？”董兴才用征询的目光扫了一眼张巧儿。

    “送我东西的人，我当时也不认识。后来才知道叫孙宪明、孙江。当时，他们二人都戴着手套，不可能留下指纹。当时锁具是否坏了，我也没注意。他们也没有给我玥匙。反正那锁具也不是我破坏的。那是孙宪明故意设下的圈套，我一个普通的老百姓怎么能识破它呢？总之，坏人的话不能听，这是连普通老百姓都明白的道理，你们为什么就不明白呢？”巧儿急道。

    “辩护人有什么证据能够证明被告人所说的赠与这一观点吗？”审判长董兴才继续问道。

    “没有。”阿蛮回道。

    “辩护人有什么证据能够证明孙宪明诬告陷害被告人张巧儿？”董兴才又问。

    “没有。但我方没有自证清白的义务。我们仍然认为公诉方证据不足！”阿蛮仍回道。

    ……

    “刚才控辩双方针对定罪部分已作了充分辩论，现在请控辩双方就量刑方面发表辩论意见？”董兴才庭长指挥道。

    “被告人张巧儿犯罪后拒不认罪，认罪态度极差，说明其无任何悔罪表现！应该从重处罚。建议判刑五至七年。”公诉人余松平厉声道。

    “不是被告人张巧儿不认罪，而是她根本就没有犯罪！迫于孙宪明的压力，双方已达成和解协议，并且已经履行。上述材料已在侦查阶段向公安机关提供。如果法院认定张巧儿构成犯罪，上述情节也从客观上降低了犯罪的社会危害性。因此应该从轻或免除处罚。”阿蛮道。
    第(2/3)页